McNamara Phallacy – in blinde liefde met eenvoudige meting

Ooit gehoord van de Phallacy van McNamara? Ik kwam het voor het eerst tegen toen ik Charles Handy's boek "The Empty Raincoat" eind jaren 90 las. Heb misschien ik nog gewerkt bij IMS op het moment, de organisatie van de medische statistiek, die uiteraard gelooft in getallen. Het gaat als volgt: (Charles handig, 'De lege regenjas', pagina 219 – called “The Age of Paradox” in the US…)

De eerste stap is om te meten wat kan gemakkelijk worden gemeten. Dit is OK voor zover het gaat.
De tweede stap is om te negeren die niet gemakkelijk te meten of te geven het een willekeurige kwantitatieve waarde. Dit is een kunstmatige en misleidend.
De derde stap is te veronderstellen dat wat kan niet worden gemeten gemakkelijk echt niet belangrijk. Dit is blindheid.
De vierde stap is om te zeggen dat wat niet gemakkelijk te meten echt niet bestaat. Dit is zelfmoord.

Vernoemd naar Robert McNamara, de Amerikaanse minister van defensie uit 1961 Aan 1968, het verwijst naar een besluit uitsluitend gebaseerd op geselecteerde kwantitatieve opmerkingen te maken en het negeren van alle anderen. De gegeven reden is vaak dat deze andere opmerkingen kunnen niet bewezen worden. Interessant, Wanneer thegeek's tegenhanger op het moment in Vietnam Vo Nguyen Giap, stierf in 2013, Time Magazine een artikel over die gebeurtenis stak. Zie het citaat in de afbeelding om het punt te bewijzen. Wanneer u denkt dat u bent de hoogste bieder op basis van body count, u vergeet dat nationalisme een veel sterker stuurprogramma kunnen. Het lijkt erop dat McNamara veranderde van gedachten aan het einde van de oorlog, en zijn verandering van geest was niet helemaal welkom. An illustration of false consistency – once you say A, u moet ook B zeggen. De combinatie van de Phallacy en de valse consistentie is echt zelfmoord. Bovendien, de menselijke gebrek aan vermogen om te gaan met dingen die zijn vertraagd in tijd, is weer een nagel in de doodskist.

Waarom ben ik genoodzaakt om te schrijven over dit? Uw bewustwording en begeef je je op een missie om dit onkruid uit.

Aan de ene kant, Ik denk dat het een manier mensen omgaan met complexiteit. Het is compellingly eenvoudig. Zodra we een doel dat wij een oorzaak voor iets identificeren, We vergeten alles, en we vastklampen op dat doel, alsof dat is het laatste wat in het leven. We sell it as “keeping things simple and pragmatic”. Hemel verhoede dat we toegeven dat we niet begrijpen wat er echt gaande.

Echter, Aan de andere kant, "Alles moet zo simpel als het kan worden, maar niet eenvoudiger,"is een citaat toegeschreven aan Einstein met veel naar waarheid. Wij hebben de grootste hersenen van alle zoogdieren, en kreeg op zijn minst het potentieel om het te gebruiken. Laten wij niet onze toekomst in de handen van anderen zonder toepassing van sommige toetsing. We moeten verbinding maken met de linkerhand met de rechterhand.

Laten we eens kijken naar enkele voorbeelden van de Phallacy van McNamara hele dagelijkse leven:

• In de geneeskunde en de gezondheidszorg. We nemen een, eenvoudig te meten van de manier van behandelen van een ziekte als de enige manier, andere manieren negeren, omdat ze niet kunnen (of niet) bewezen. Gezien in cholesterol, kanker, vet, en schildklier drogredenen. Meten van gewoon de opkomst van diabetes en proberen om het te behandelen, terwijl het negeren van de voedsel-aanbeveling van regeringen en voedingsdeskundigen.
• In de politiek. Politici lopen met een gemakkelijk nummer, het negeren van iets anders. An example – unemployment numbers fallacy, waar we het wijzigen van de definitie b.v.. in enkele van de Harz IV, Afgezien van de schade aan de menselijke waardigheid en potentieel. Wij kunnen niet bewijzen dat de Harz IV mensen kunnen ontwikkelen, Daarom is het niet belangrijk.
• In land begrotingen. waar we de afvoer van een gebied van de maatschappij voor de liefde van een ander (voordeel van onderwijs kan niet bewezen worden, militaire nummers zijn gemakkelijk te tellen).
• In de landbouw. waar we hen wat maakt ons ziek, en door het niet verklaren wat er in de (GGO 'S, chloraat, cadmium) Tin, We kunnen gemakkelijk het negeren van de gevolgen.
• In het monetaire beleid. waar wij vielen in liefde met inflatie als een maatstaf voor succes, en nu dat het verdwenen, We beginnen met het noemen van het negatieve inflatie, in plaats van deflatie.
• Werkgelegenheidsbeleid. Negeren dat we deflatie met goedkope Aziatische goederen en goedkope arbeid uit Oost-Europa importeren, eenvoudig meten bedrijf winst, het negeren van de werkloosheid van mannen 50 jaar en ouder.
• Op de werkplek, waar de invloed van stressvolle leiderschap is niet gemakkelijk gemeten (het negeren van het aantal mensen met burn-out of uitschakelen zieken), en ontspanning stoelen zijn geïnstalleerd.
• In bedrijf Key Performance Indicators, waar simplistische, geaggregeerde benchmark cijfers misleiden leiders over de beslissingen die ze nodig hebben om, met vele malen significante nadelige effecten (banken in de financiële crises, het negeren van de ethiek en de wettigheid als maatstaf voor succes, terugdringen van de economieën van de wereld in hun kielzog)

Nu is er een waarheid in de moeilijke kant van complexiteit en de beperkte omvang van kunnend behandelen. Elliot Jaques defined in Requisite Organization “time span of discretion” as a measure of employee responsibility. De uitdaging wordt, dat op de top van een organisatie moet u iemand die ver genoeg vooruit kijkt, voor een CEO bijvoorbeeld, 50 jaren. Een reden we allemaal betaald in verhouding tot de complexiteit van de baan. Zeer weinig mensen kunt ver vooruit kijken, totdat, en de meeste mensen willen beperken hun vooruitzichten op een dag of week. Niet bijzonder een basis voor duurzame beslissingen in het leven.

En hier is het dilemma. Wanneer politici (en lijnmanagers, voor die kwestie) Blijf niet in kantoor meer dan 3-4 jaren, Wat kunt u verwachten? Zij zullen nooit leven met de gevolgen van hun beleid, vanwege hun financiële parachutes.

Nog steeds, Er is iets wat die we kunnen doen. We kunnen aandacht besteden, dus we niet betalen met pijn *. Telkens wanneer iemand een gemakkelijk nummer als belangrijk roept, worden verdacht. Nadenken. Wat is aan de andere kant van die? Wat is buiten dit vak? Wat is daar, die is potentieel meer complexe, en genegeerd? Vragen. Ontdekken. En wanneer het antwoord is: “that is too difficult” or “that is not proven” or “we have no time for that” or “we have to be pragmatic” you know you are dealing with a MacNamara phallacy, en u bent waarschijnlijk misleiding.

En kijk uit voor valse consistentie. As soon as you recognize you are on the wrong track – get out, Volg niet via. Zoveel mensen die ik coach toegeven ze trouwde met de verkeerde persoon, of heb je in de verkeerde baan. Een triest feit dat vermeden kan worden als we aandacht.

Ik vraag me af of je begint te zien deze Phallacies invoeren van je bewustzijn nu? Welke zie je?

.